女團 NewJeans 與所屬社 ADOR 的合約爭議終於迎來第一階段判決！ADOR 先前對五名成員提起「專屬合約有效確認訴訟」，今（30）日正式宣判結果。法院裁定「雙方專屬合約仍具效力」，NewJeans 目前無法以個人或非公司名義展開活動，同時五名成員需共同負擔訴訟費用，合約有效期也被延長一年。NewJeans 對判決結果不服，也立即表態將提起上訴。
▰ 韓媒《Dispatch》簡單總結 NewJeans「10 項解約理由全敗」：
（注：鑑於 Dispatch 與 HYBE 關係，報導可能帶有偏頗）
① 罷免閔熙珍 ≠ 管理空白
NewJeans主張「罷免代表閔熙珍導致管理空白」，法院駁回。法官指出，合約中並沒有規定「閔熙珍必須是代表理事」，她在被罷免後仍可作為公司內部理事、繼續擔任製作人角色。ADOR 甚至曾提議重新簽署製作委託合約，但被閔熙珍拒絕。法院直言：「ADOR 仍曾嘗試讓她留任，卻是她自行辭職，怎能說信任破裂？」
② HYBE 能否履行管理職責？
NewJeans 認為 ADOR 罷免閔熙珍後「放生藝人」，法院也不買單。判決指出，ADOR 在等待閔熙珍回應期間，仍持續進行專輯製作、演唱會籌備、世界巡演規劃、廣告拍攝等業務，根本稱不上怠職。
③ 「調查與罷免程序」正當
法院引用了她與前副社長李尚宇的 KakaoTalk 對話。李說：「讓HYBE難堪，我們就能獲得自由。」閔熙珍回：「那就太好了」。接著又說：「改變計畫、提前行動、不先公開，等他們回應後再引爆」。法院指出，這些都顯示她早有「帶 NewJeans 出走 HYBE」的打算，並且事前準備輿論戰與訴訟。她甚至透過父母向公平交易委員會檢舉 HYBE，策劃散播「專輯造假」等指控。法院認為：「ADOR 啟動內部審計，是對閔熙珍獨立行動的正當回應」。
④ 「Dispatch 練習生影片」＝信任破裂？
NewJeans 認為《Dispatch》公開她們當練習生時的影片是「信任破裂的象徵」，但法院指出，HYBE早已要求影片刪除、照片馬賽克處理，「不能當作解約依據」。
⑤「貶低 NewJeans 成績」
去年《首爾新聞》誤報 NewJeans 日本專輯賣破百萬，HYBE 公關致電更正。NewJeans 覺得這是在「矮化她們」，但法院指出：「只是為了避免誤導投資人，並非貶低藝人」。
⑥ 「ILLIT 抄襲爭議」
NewJeans 控告 HYBE 新女團 ILLIT 抄襲她們的概念，法院認為「部分類似，但不構成抄襲」。女團風格難視為智慧財產權，ADOR 也沒違約。
⑦ 「Hanni 被無視？」
成員 Hanni 曾說被 ILLIT 經紀人嗆「無視她就好」，但法院查明「無視」一詞其實是閔熙珍對 Hanni說的：「ILLIT 全體都無視妳嗎？」CCTV 也顯示 ILLIT 成員有禮貌鞠躬，法院認為「人格權受侵害」說法無根據。
⑧ 「海豚綁架團」爭議不構成違約
MV 導演團隊「海豚綁架團」曾未經同意上傳導演剪輯版影片，ADOR 依約刪除。NewJeans 主張「創作權被忽視」，但法院表示：「該爭議不在專屬合約範圍內。」
⑨ 打壓
NewJeans 指控 ADOR 故意拖延宣傳、降低她們曝光度，是「打壓」行為。法院回應：「證據顯示這只是閔熙珍攻擊 HYBE 的政治手段」。
⑩ 「拋棄 NewJeans 另起新局？」
NewJeans 引用內部報告中的一句「拋棄 New、重開新局」，法院認為整體內容並無負面意圖，而且當時閔熙珍本人也收到報告卻沒提出異議。HYBE 更已對 NewJeans 投資210億韓元，法院補充：「HYBE 不可能放棄這麼有潛力的組合」。
綜上所述，法院總結：「ADOR 未違約、信任未破裂，NewJeans 的解約理由全數無效」，因此雙方合約仍有效，NewJeans 在未經 ADOR 批准下，不得進行任何獨立活動。
判決一出，NewJeans 隨即表示「不服判決、將提出上訴」。代理律師事務所世宗聲明：「尊重法院決定，但藝人與公司信任已完全破裂，無法回歸，將立即上訴」。
