閔熙珍與 HYBE 之間的糾紛，回到最初的指控「奪取經營權」「業務背信」「挖角 NewJeans」。根據流出的判決書內容，閔熙珍在爭議爆發前，已為 NewJeans 制定了 2025 年活動計劃，包括新專輯和世界巡演，卻因爭議而取消。消息傳開後，網友全喊「還我 NewJeans」；警方的「背信罪」調查結果，反而認證閔熙珍是作為代表履行了忠實義務；「奪權」則必須在 HYBE 同意之下才可能實現。
在 2024 年 4 月 22 日爭議爆發之前，I 與 A（閔熙珍）於 4 月 15 日的 KakaoTalk 對話內容如下：
24 年 5 月： 發行單曲 1 + 音樂節目活動；6 月： 發行單曲 2 + 日本音樂節目 + AE 粉絲見面會；7 月： 韓國音樂節目 + 出道 2 週年；8 月： 休息 + 下半年廣告銜接；9～10 月： 嘗試 AF 大獎（頒獎典禮）；9 月： 安可粉絲見面會／發出舉辦公告；10 月： 安可粉絲見面會／預售公告；11 月或 12 月： 專輯發行 + 音樂節目 + 世界巡迴演唱會公告 + 2025 年的世界巡迴演唱會（所以我們不是說過「下半年會發片」嗎？那就一定得在 12 月內推出吧。若發行日寫 12 月的話，就得在 12 月拍攝——不然也可以 1 月發行、12 月宣傳也行。）
基於此，I 與 A 在 2024 年 4 月 15 日左右，計畫至少要以 F（ADOR）的代表理事的身份工作到 2025 年 1 月為止。
而在警方的「背信罪」無嫌疑結論，提到關於「G 父母提交抗議書面行為」及「相關記者會等行為」，實質上可視為被害公司的代表理事等經營陣營的被告們，為了履行與藝人的專屬契約上的義務而採取的行動；並且從本案進行的全貌來看，也可認為是 F 以代表理事身分，履行忠實義務的一部分。
因此，依照上述內容，被告們的行為難以被認定為該罪名的構成要件，實際上也難以認定其提高 G 的專屬契約無法履行之可能性，亦即所謂「實際發生損害的風險增加」。此外，也難以認定存在此類因果關係。（這裡 F 指閔熙珍；G 指 NewJeans）
至於閔熙珍策劃 ADOR 獨立、違反股東契約一事，但無論前者做什麼，大前題仍要得到 HYBE 同意，以下為部分判決原文：（A 為閔熙珍、 F 為 ADOR、D 為 HYBE）
綜合判斷，可認為原告 A、B 曾嘗試削弱被告對 F 的控制力，並尋求能夠自行獨立控制 F 的方法（以下稱為「F 獨立方案」）。然而，該方案係以本案股東間契約修訂協商破裂為前提，並假設約於 2025 年行使賣出選擇權之後，且取得被告同意的情況下所構想的；同時亦可見其作為主要施壓手段，規劃原告 A 自 F 退出的方式。並可認定，原告 A 曾向 V 等人公開表示：「若未獲得適當補償就會離開」。
僅以尋求上述 F 獨立方案一事，尚不足認定為對本案股東間契約之重大違反。
2025 年 7 月 14 日，檢方於不起訴（不移送）決定書中認定：「依據 KakaoTalk 數位鑑識結果，所謂的『退出（Exit）』並非指奪取經營權意義上的退出，而是指依股東間契約，在代表 A 完成正常 5 年任期後，再行使賣出選擇權之後的情境；此外，不論是假設 F 股票上市，或出售F持股，亦均以前提為取得 D 的同意」。
因此，可認為原告 A、B 曾接觸多位投資人以尋求 F 獨立方案，但上述所有方案皆以被告同意為前提，若被告不同意，則不具任何效力。
