演員趙震雄的醜聞猶如核彈震撼演藝界，雖然日前宣布「退出演藝圈」，但事件持續延燒，更演變成媒體責任攻防戰。隨後律師金京浩對最先引爆這顆炸彈的韓媒《Dispatch》，以及相關記者提出刑事告訴，還語出驚人：「照這樣下去，Dispatch 可能會被迫關門！」
爭議焦點在於《Dispatch》報導中一句：「確認趙震雄在高中二年級時曾接受刑事審判」。但金律師強調，趙震雄當年並未遭檢方起訴，也未在刑事法院受審，法院只是做出「少年保護處分」。
法律上，「刑事審判」與「少年保護處分」差異極大。前者若被判有罪，會留下前科，成年後在就業、執照、社會評價上都會受影響；後者則屬教化與輔導性質，《少年法》第 32 條更明確規定：「保護處分不得影響少年未來身分。」
然而《Dispatch》報導卻以「確認接受刑事審判」「依特別法因搶劫、強姦受審」等語氣撰寫，讓趙震雄被誤認為是「少年惡犯」。金律師痛批：「這等於把受保護處分的少年，包裝成重刑犯、社會惡徒」。事實上，少年案件原則上屬不公開，《少年法》第 70 條也嚴禁查閱調查與審判記錄。
金律師更透露，若法院判定報導不實，Dispatch 恐面臨天價求償。由於趙震雄已宣布引退，先前簽訂的戲劇、電影、廣告合約可能全數中止，涉及違約金、製作公司與電視台損失，甚至未來收入中斷的經濟損害，都可能成為求償項目。他直言：「Dispatch 不只是要面對刑事責任，連民事部分也可能導致公司難以經營。」
《體育朝鮮》報導指出，這起事件不只是一場「過去挖掘」，更引發社會對「少年法」的再思考。若一名早已接受保護處分、重新生活的成年人，在數十年後被媒體貼上「曾受刑事審判的惡犯」標籤，等同讓《少年法》「不得影響少年未來身分」的核心精神名存實亡。
最後寫道，「《Dispatch》的報導在法庭上如何被認定，將成為韓國娛樂新聞報導與少年案件採寫準則的重要轉捩點」。
不少網友也認為，《Dispatch》該負的責任還是要負起，紛紛留言：「記者有義務報導真相，但當然也必須承擔相應的責任。若在報導過程中有任何違法行為，就應該受到相應的處罰。記者難道是什麼神聖不可碰的領域嗎？該受罰就要受罰啊。」、「做壞事的人是另外一回事，但像 Dispatch 這樣做了不該做的事、甚至違法去做的話，那就該關門就關門。如果還是在內容不精準、甚至加油添醋的情況下進行報導，那當然應該承擔民事上的處罰」、「這種垃圾媒體真的該被全面清除。那些拿非法資料、連最基本媒體倫理都守不住的記者，一定要依法追究責任」。
值得一提的是，已故演員李善均捲入吸毒風波中，《Dispatch》原封不動公開仁川廳的內部調查報告書，事後公司遭到警方扣押搜查，調查是如何獲取。
